불러오는 중
대전 유성구의 오래된 상가에서 임대인 윤서진 씨는 이웃 토지주 강태호 씨가 낸 가처분으로 점포 출입구 옆 증축 부분을 철거하라는 결정을 받았습니다. 윤 씨는 결정에 불복해 항소했지만, 집행관이 철거를 진행할 수 있다는 안내를 받자 당황했습니다. 인근 점포 임대차를 검토하던 중개사 김 대표도 현장에서 철거 준비를 보고, 예비 임차인 이 씨에게 어떤 점을 확인해야 할지 고민했습니다.
가처분에 항소하면 집행도 자동으로 멈추고, 철거를 미룰 수 있을까요?
원칙적으로 가처분에 항소했다는 이유만으로 집행이 정지되지는 않습니다. 가처분은 본안 판단 전까지 권리를 보전하기 위한 임시 조치이므로, 집행을 쉽게 멈추게 하면 긴급한 보호가 무력해질 수 있기 때문입니다.
다만 가처분의 내용이 단순한 보전 조치를 넘어 사실상 본안판결처럼 권리를 최종적으로 실현하거나, 집행되면 채무자에게 회복하기 어려운 손해가 생길 우려가 있다면 예외가 될 수 있습니다. 건물 철거나 점포 명도처럼 집행 후 원상회복이 쉽지 않은 경우가 그 예입니다. 이때 법원은 민사소송법 제500조·제501조를 유추 적용해 집행정지를 허용할 수 있지만, 항소만으로 자동 정지되는 것은 아니며 법원의 판단을 받아야 합니다.
결론은 항소 자체가 아니라 가처분 집행의 실질과 회복 곤란한 손해 여부가 관건입니다.
참고: 대법원 1995. 3. 6.자 95그2 결정; 대법원 1996. 4. 24.자 96그5 결정; 대법원 2002. 5. 8.자 2002그31 결정; 민사소송법 제500조, 제501조, 제473조, 제474조
